Islam et le status dela femme3

Les islamistes font aussi grand cas du maintien de la polygamie, au motif, là encore, qu’elle est inscrite dans le Coran...
Ghaleb Bencheikh. Le Coran n’a jamais dit aux hommes : vous avez le droit d’avoir quatre épouses. Ce n’est pas un droit, c’est une virtualité dans un contexte bien particulier. Il est dit : « Dans le cadre de la prise en charge des veuves et des orphelines, il vous est possible d’épouser parmi celles qui vous plairont une, deux, trois ou quatre femmes à condition que vous soyez équitable. Et comme vous ne pourrez être équitable, alors une seule épouse vous est meilleure ; c’est la conduite la plus proche de la justice. Dieu n’a pas placé deux coeurs dans la poitrine de l’homme. Vous ne pouvez être équitable envers vos épouses, même si tel était votre désir le plus ardent. » Voilà les textes qui parlent de cette fameuse polygamie. Trois observations. Un, c’est dans un cadre particulier, la prise en charge des veuves et des orphelines. Deux, dans une société tribale où la polygamie était anarchique, sans limite : par rapport au nombre des femmes de Salomon ou de David, les ramener à quatre, pour l’époque, c’était un progrès spectaculaire. Trois, de nos jours, c’est la stricte monogamie qui doit prévaloir ; on ne peut pas sérieusement continuer à tergiverser en se demandant s’il faudrait assujettir la polygamie au consentement de la première épouse (2). On a affaire avec des hommes machos, sexistes, phallocrates, misogynes et qui veulent assouvir leurs besoins libidineux en se fondant sur le Coran. Il n’y a rien d’autre. Une nation démocratique, moderne, qui croit au progrès, abolit ce genre de choses. Il n’y a pas à vouloir la limiter par la loi - qui doit être une loi relevant du droit positif -, à théoriser sur la polygamie.
Que pensez-vous de l’interdiction, également stipulée dans le Code de la famille, du mariage d’une femme ou d’un homme musulman avec un homme ou une femme non-musulman ?
Ghaleb Bencheikh. De tout temps, on autorisait l’homme musulman à épouser une juive ou une chrétienne, une croyante adepte des autres traditions religieuses - pas une athée. Mais l’inverse n’était pas possible : une femme n’épousait personne d’autre que le musulman. Pourquoi ? L’argument avancé était : dans une société patrilinéaire, c’est-à-dire où les valeurs métaphysiques ont toujours été transmises par le père, et virolocale, c’est-à-dire où c’est la femme qui vient dans le foyer du mari, les musulmans reconnaissaient l’enseignement de Moïse, de Jésus, mais pas l’inverse. Donc, on raisonnait en disant : la femme va être brimée dans sa religion, dès lors que le juif et le chrétien ne reconnaissent pas la prophétie mahométienne ; cela sous-entendait qu’ils allaient lui interdire le libre exercice de son culte. Et comme il y a la patrilinéarité, les enfants qui vont naître vont être perdus, par rapport à la oumma, la communauté musulmane. De nos jours, ces arguments tombent en désuétude. Un État laïque moderne fera en sorte que le juif, le chrétien, l’athée ou le musulman n’a plus
aucune raison d’avoir l’avantage sur la conscience de son épouse. C’est l’État qui doit lui garantir le libre exercice de son culte. Quel que soit son époux, son islamité et sa foi sont garanties. Et on ne peut même pas dire que son islamité est atteinte du fait qu’elle a épousé un non-musulman, puisque celui-ci n’aura pas à interférer dans sa manière de vivre sa spiritualité. Et puis, il faudrait sortir de cette idée comptable de la oumma, on perd quelques-uns par ci, on gagne quelques-uns par là. Non, les questions de salut, de religion, de spiritualité engagent avant tout la conscience humaine dans l’intimité de chacun, ce n’est pas une question de nombre. Enfin, une femme vivant avec un mari non musulman dans l’harmonie, le respect, l’amour, c’est beaucoup plus porteur et gratifiant pour elle, que si elle épousait un musulman qui va la battre, l’opprimer.
À entendre les attaques contre la réforme du code, on a le sentiment d’une peur profonde vis-à-vis de la femme...
Ghaleb Bencheikh. Sans flagornerie aucune, je suis de ceux qui pensent que le XXIe siècle sera féminin ou ne sera pas. Je suis de ceux qui croient que si on avait conféré aux femmes la gestion des affaires du monde, il y aurait eu moins de violences, moins de guerres. Je suis de ceux qui déplorent que la civilisation a toujours été masculine ; la femme, depuis qu’elle est sortie du gynécée grec, elle fut tour à tour ménade, bacchanale, odalisque, geisha, égérie, meuf, tout ce qu’on veut, jamais définie intrinsèquement. Les relations hommes-femmes doivent être fondées sur l’harmonie, l’attrait physique, l’amour, la miséricorde, la complicité, le fait de vivre ensemble, simultanément, une belle aventure. Pas sur la peur, la négation d’autrui, la sujétion ou l’asservissement de l’autre. Il y a à essayer de vivre ensemble en harmonie, et en parfaite égalité ontologique, de droit, de respect, avec pour seul critérium déterminant la dignité humaine, que ce soit chez l’homme ou chez la femme.